?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Благодаря книге журналамера Никонова "Верхом на бомбе", в нашем многострадальном Отечестве даже среди в остальном вроде бы далеких от фричества людей поразительно популярна гипотеза геолога Ларина о гидридном ядре Земли, так что давно назрел ее разбор, который я здесь и выполнил.  В качестве источника использовалась последняя книга виновника торжества:  В.Н. Ларин "Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)", 2005г.

Начнем с основы, сиречь гипотезы о магнитной сепарации (здесь и далее цитаты выделены отступом и курсивом):

При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий (см. рис. 2). Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не "релятивистские", а "тепловые" скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле. ... элементы, которые легко ионизируются, должны были захватываться магнитным полем и останавливаться в околосолнечном (около протосолнечном) пространстве, тогда как трудно ионизируемые элементы уходили в более удаленные зоны.

Рассуждение выглядит правдоподобным, только если не помнить, что атомы в газе имеют привычку сталкиваться друг с другом. Если в веществе есть ионы, то они, конечно, меняют направление движения под действием магнитного поля, но при этом из за столкновений передают импульс, полученный из от магнитного поля, остальным атомам, так что плазма заворачивается магнитным полем целиком. Единственный вариант, когда разделение возможно - если длина свободного пробега ионов соизмерима с размерами системы, в данном случае Солнечной Системы, что, однако, требует столь низкой плотности газа, что формирование чего бы то ни было крупного из оного газа будет просто невозможным. Если вы убежденный гидроид гидридец, и рассуждения вас не убеждают, обратите внимание на современный аналог "сбрасываемого с небулы вещества" (одолжено в википедии):

При типичной температуре протуберанца 25000К средняя энергия атомов в нем приблизительно равна 2 эВ, так что большая часть атомов калия и натрия ионизирована, а практически все атомы водорода и гелия - нет. Протуберанец выталкивается вверх магнитным полем, но, вот что что характерно, отнюдь не состоит из чистого натрия, его состав не отличается от остального солнечного вещества.

Но ведь, вроде бы, Ларин сравнил состав всех тел Солнечной системы и эмпирически доказал, что элементов с большим потенциалом ионизации тем больше, чем дальше от Солнца, значит сепарация все таки была? Но вот прежде чем провести сравнение, Ларин провел "ревизию данных о химическом составе тел Солнечной системы",  взял только "эмпирические (то есть аналитически установленные) данные", каковых оказалось всего 4ре: состав Солнца, состав коры Земли, состав лунного грунта и астероиды ака метеориты, из отношений между которыми получил такие картинки:

Ларин, Рис.3 Рис. 3 из труда Ларина Рис. 4 оттуда же.

Можно заметить, что на Рис. 3 ширина серой ленты, как бы изображающей монотонность зависимости, целых два порядка, на Рис. 4 ширина один порядок, но и общий разброс всего то два порядка, и все равно много элементов отказываются туда влезать. Радикальное несоответствие по кислороду вообще служит основой всех дальнейших геологических и геополитических построений. Набор элементов на двух рисунках заметно отличается, на Рис.4 кислорода вообще нет, и на обоих нет водорода. Напоминаю, что главное предсказание Ларина касается как раз огромного содержания водорода в ядре Земли, так что здесь мы имеем дело даже не с аппроксимацией по двум точкам, а с аппроксимацией по двум отсутствующим точкам. Пытаясь заполнить лакуны, я нашел данные по отношению содержания элементов в метеоритах и на Солнце. Прошедший по ссылке, пролистав до страницы 166, может наглядно убедится, что содержание нелетучих элементов (по отношению к кремнию) в метеоритах и Солнце совпадают по порядку величины, что очевидным образом противоречит теории Ларина, а процент легкоионизируемого калия, который по теории Ларина вообще не должен был долететь до пояса астероидов, в метеоритах в 10 раз больше, чем на Солнце. В попытках выяснить, как Ларину удалось на своих графиках продемонстрировать обратное, я, насколько это можно было сделать на глазок, взял значения для калия с Рис.3 и Рис.4 и перемножил, что, по логике жизни, должно было дать как раз отношение метеориты/Солнце, но получил не 10, а приблизительно 1. Это, мягко скажем, навевает подозрения, что проведенная Лариным ревизия данных была более чем радикальной. Но, как бы не были сомнительны основания, ценность теории, как неоднократно подчеркивает в своем труде В.Н., в ее эвристических возможностях:

К примеру, калий, натрий и алюминий имеют малые потенциалы ионизации, и поэтому их должно быть в несколько раз меньше на Марсе (относительно Земли).  ... На Марсе высокое содержание углерода, соответственно, там должно быть гораздо больше карбонатных пород. При этом будут преобладать карбонаты на основе магния, тогда как на Земле преобладающими являются карбонатные породы на основе кальция.

Успешность предсказания ныне, к счастью, можно легко проверить: см. сюда, последнюю таблицу (поскольку там список элементов неполный, еще можете сравнить первую таблицу там же с  вот этим). Ну что можно сказать: по калию он угадал, по алюминию и кальцию отличия отнюдь не в разы, содержание натрия и магния практически совпадает с земным, а вот с углеродом - полный облом. UPD: по поводу калия на Марсе глобально, а не по нескольким камням есть такая картинка: Отношение калий-40/торий Это отношение содержания калия к торию в коре планет земной группы, полученное из сравнения интенсивностей излучения радиоактивного изотопа калий-40 и радиоактивного тория. Видно, что это отношения для коры Марса в несколько раз больше, чем для Земли, и практически совпадает с меркурианским. Потенциал ионизации калия - 4.34 эВ, тория - 6.95 эВ (забегая чуть вперед: чорт, оба ниже 8 эВ, как надежно, однако, можно защитить теорию от фальсификации всего одним утверждением, противоречащим физике). Предсказания про Марс этим впрочем не исчерпываются:

Так, раз за разом, возводились циклопические постройки – «вулканы» Марса («Олимп» и прочие), которые с нашей точки зрения могут оказаться наледями. Разумеется, они состоят не из чистого водяного льда, в нем должно быть много мусора в виде частиц дробленых пород...

Как бы напоминаю (геологу, да), что лед под давлением течет, так что наледь высотой 21 км, даже при марсианской силе тяжести и с мусором, простоит очень недолго.  Впрочем, что то я отвлекся, не будем растекаться Олимпом по Марсу, вернемся чуток назад, к самой ионизации. Изложу краткое содержание первой главы труда геолога Ларина:  Солнечная система сформировалась из газового облака, обогащенного остатками взрыва Сверхновой (это верно, здесь и далее словосочетание "это верно" понимать как "соответствует мейнстримной теории") , в результате чего в составе облака оказались радиоактивные изотопы с малыми по геологическим масштабам  временами полураспадов в миллионы лет (это тоже верно, хотя кажется В.Н. имеет несколько преувеличенные представления об их количестве), из за чего газ в облаке был частично ионизирован (с этим тоже не поспоришь), дальнейшие электротехнические фантазии Владимира Николаевича я излагать уж не буду, извините, а сосредоточусь на вопросе о том, какая таки часть газа может быть ионизирована:

Снова обратимся к рис. 3. Мы видим характерный излом тренда: в области до 8 В он идет горизонтально, но при больших значениях потенциалов ионизации круто поворачивает вниз и вправо. Этот излом тренда в области 8 вольт позволяет определить, что энергетический уровень (или уровень интенсивности) ионизирующего излучения был равен примерно 8 эВ. Все элементы, у которых энергия ионизации равна или меньше этого уровня, были ионизированы практически полностью.

Из этого отрывка мы понимаем, что за 40 лет с момента выдвижения своей гипотезы автор так и не удосужился ознакомится с теорией ионизации хотя бы на элементарном уровне, и не отличает энергию кванта от интенсивности излучения. Что на самом деле происходит в газе, содержащем радионуклиды: альфа, бета и гамма кванты имеют энергию гораздо больше первого потенциала ионизации, так что альфа и бета-частицы ионизируют все встречные атомы (вероятность ионизации атома зависит от сечения ионизации, а сечение, таки да, растет с уменьшением потенциала ионизации, причем сильно нелинейно, но, повторяю, даже самый крепкий атом от ионизации не застрахован), а гамма кванты сначала поглощаются, выбивают из какого нибудь атома быстрый электрон, быстрый электрон - это бета-частица, далее все сводится к предыдущему. Такие процессы непрерывно происходят и в воздухе вокруг нас, но вот ни воздух, ни какие то элементы в нем не ионизированы полностью, поскольку непрерывно идет и обратный процесс, называемый рекомбинацией: ионы и электроны притягиваются друг к другу и образуют нейтральные атомы. Скорость рекомбинации зависит от плотности среды, и где нибудь в межзвездном газе может достигать и многих лет, но вот при плотности небулы в одну тысячную земной атмосферы (тут я доверюсь числу, приводимому В.Н.) она составляет доли секунды, так что "все элементы, у которых энергия ионизации равна или меньше 8 эВ", быть ионизированными практически полностью никак не могли. Впрочем, как знает каждый житель Фукусимы, помимо прямой ионизации ионизирующим излучением есть еще один вариант: если очень много радионуклидов сосредоточены в небольшом объеме, то они будут нагреваться (энергия, получающаяся при рекомбинации, переходит в тепло) , и если они нагреются до ста тысяч градусов,  энергия атомов будет порядка 8 эВ, и таки да. Но вот вопрос, будет ли облако с такой температурой сжиматься, учитывая что скорость атомов водорода в этом случае будет 30 км/сек, представляю читателю для самостоятельного обдумывания (да, именно атомов, рассуждения В.Н. насчет различия ионной и электронной температур в плазме не в кассу, ибо ионные и электронные температуры будут выравниваться за время немногим большее, чем время рекомбинации). Но, может быть, сеи физические соображения не отражают всего богатства природы, и В.Н. таки прав? Опять таки обратимся к эвристическим возможностям его теории:

... короткоживущие изотопы все еще могли поддерживать достаточную степень ионизации, что препятствовало конденсации вещества глобул в твердые частицы. Этому препятствовали электростатические силы отталкивания, возникающие при сближении положительно заряженных частиц (так называемый «Кулоновский барьер»), т.е. газодинамические свойства плазмы не позволяли силам гравитации схлопнуть глобулы в твердые тела
и вот еще:

Надо сказать, что наблюдатели в это время могли видеть весьма впечатляющую картину. Как только в диске, в его внутренней части, установился круговой электропоток, эта зона стала светить жемчужно белым светом. А когда этот электропоток разбился на кольца, то они засияли как яркая реклама в сумерках. Солнце еще не зажглось, и небула в своем гравитационном коллапсе светила сумеречным светом. Когда же пинч  эффект стал рвать кольца на сардельки, то места разрывов стали искрить в результате гигантских электроразрядов. Представьте себе, как выглядела эта картина, когда зажглись десятки тысяч электродуговых ламп, чудовищной мощности каждая. Но горели они совсем не долго и неровно, периодически вспыхивая и затухая.

К сожалению, астрономы пока что ни разу не видели этого замечательного зрелища, а все наблюдаемые ими процессы планетообразования почему то очень унылы и негламурны, ну вот например:

В центре фото - Фомальгаут, вокруг него пылевой диск (образование которого В.Н. полагает невозможным), а сквозь пыль неторопливо пробирается свежесформировавшаяся планета.

Подробно обсуждать третью главу  "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОДОРОДА С МЕТАЛЛАМИ" я не буду, ибо я довольно далек как от химии, так от физики твердого тела, и могу вякнуть нечто столь же верное, как соображения В.Н. по поводу ионизации газов. Сделаю только пару замечаний. Во первых я должен защитить В.Н. от извращения его высказываний его же сторонниками. Последние, по простоте душевной, считают, что все гидриды металлов плотнее, чем соответствующие металлы.  Это, как легко проверить (гугл вам в помощь!), совершенно неверно, и подобных глупостей В.Н. конечно не писал. Собственно, плотнее металлов только гидриды щелочных металлов, а вот у MgH2 1.45 g/cm3, ср. с магнием 1.738 g/cm3  (по вышеразобранной теории магнитной сепарации теории у В.Н. получается что магний наряду с кремнием составляет большую часть вещества Земли), гидрид кремния - вообще газ, а палладий при насыщении водродом разбухает в полтора раза. Утверждение В.Н. состоит в том, что сжимаемость гидридов гораздо больше, чем у металлов, в подтверждение чего приводится график плотности от давления для гидрида, что характерно, калия. Мне лень лазить по специализированным журналам и проверять, так ли это для остальных гидридов, оставлю это в качестве вопроса залу, может быть в зале случайно окажется специалист по физике высоких давлений. Но вот теоретическое обоснование и выводы можно обсудить и без помощи специальной литературы:

Аномальная сжимаемость гидрид иона позволяет предположить, что в условиях мегабарного диапазона давлений гидрид ионы будут иметь столь малые размеры, что плотнейшую упаковку ионного остова решетки будут создавать катионы металла, тогда как многократно сжатые гидрид  ионы займут пустоты (октаэдрические, тетраэдрические) между ними (рис. 7). Образование такой конструкции означает достижение предела сжимаемости ионных гидридов. При переходе Mg -> Mg2+ радиус уменьшается от 1,6 до 0,66 ангстрема; у кремния, при Si -> Si2+, от 1,34 до 0,55 ангстрема. При этих значениях плотность магния и кремния в виде ионных гидридов может увеличиться в 14 раз (это в пределе и в условиях сверхвысоких давлений).

Владимир Николаевич очевидно полагает, что электроны на внешних оболочках при образовании гидридов куда то бесследно исчезают (кстати говоря, вот еще один вопрос специалисту по физике высоких давлений, буде он сюда заглянет - действительно ли под высоким давлением ковалентная связь может переходить в ионную, или это очередное открытие, сделанное на кончике пера В.Н.?) . Впрочем, в другом месте В.Н. развивает свою мысль:

Вспомним, что внешняя электронная оболочка металла занимает преобладающую (в несколько раз) долю объема атома, а электронов в ней на порядок меньше. Что запрещает протону заходить в эту сравнительно слабо заселенную зону? «Кулоновский барьер» ядра (?), но он практически полностью экранирован внутренними плотными электронными оболочками. ... Но если протон проникает внутрь атома, то это равно сильно увеличению эффективного заряда ядра. Внешние электроны будут подтягиваться внутрь, и атомный радиус уменьшится.

Как бы намекаю, что в обозначении магния без внешних оболочек не зря присутствует 2+, но видимо для Владимира Николаевича 2 -  это практически полностью 0. Самостоятельная работа для юных любителей физики: Вариант I. Оцените энергию, которую необходимо сообщить протону чтобы он приблизился к иону магния на 0.66 ангстрем, вычислите соответствующую этой энергии температуру; Вариант II. Оцените давление, необходимое чтобы удерживать протон на расстояние 0.66 ангстрем от иона магния, и сравните это давление с давлением в центре Земли.

Следующие несколько глав чуть менее чем полностью состоят из анекдотов (в англ.-фр. смысле) типа "я предсказал и рассказал физикам, они посмеялись, я потом пошел в лабораторию, они посмеялись, но поставили опыт, все получилось как я предсказал, вся лаборатория лежала пацталом, а физики опять...", которые, по причине их нефальсифицируемости, я комментировать не буду, ограничившись парой вопросов уже подуставшему виртуальному специалисту по физике высоких давлений: действительно ли гидриды при высоких давлениях текут, и удавалось ли еще кому нибудь кроме В.Н. получать алмазы в холодном чугуне, насыщенном водородом под давлением? Геологические главы также оставлю на растерзание зашоренным официальным геологам.

Теперь перейдем к самому прекрасному следствию его теории: расширению Земли. В результате магнитной сепарации у В.Н. получился вот такой состав для нашего глобуса (по массовым долям): кремний - 45%, магний - 31%, железо - 12%, водород - 4.5%, ..., кислород - 1%. По В.Н., в ходе эволюции Земли весь кислород собрался в земной коре, а водород по большей части утек в космос, из за чего масса Земли уменьшилась на 3%. Поскольку металлы, как известно Владимиру Николаевичу, имеют под давлением плотность гораздо меньшую, чем гидриды, Земля выросла по объему в пять раз, по радиусу в 1.7, а по площади в 3 раза, из за чего разошлись материки и образовались океаны. Забудем о сомнительности исходных посылок и оценим следствие из них - утечку водорода  в космос. По современным представлениям, наиболее эффективный механизм утечки газов из атмосферы - "сдувание" их солнечным ветром. Положим, что каждая частица солнечного ветра полностью тратит свою энергию на разгон атомов водорода до второй космической скорости (такое предположение делает нашу оценку времени утекания заниженной на много порядков, но я добрый), возьмем параметры солнечного ветра (скорость от "быстрого" ветра, а плотность от "медленного", я добрый), радиус Земли и вторую космическую скорость положим равным современным (я ... ну вы поняли), и получим, что солнечный ветер сдует 3% процента от массы Земли всего за 900 миллиардов лет ... Поскольку, как нам подтвердит любой фанат или апологет, теория Ларина просто не может быть неверна, придется признать, что над нами неслышно колышется водородная атмосфера с давлением в 27 километров ртутного столба, а власти, как обычно, скрывают!  В утешение фанатов и апологетов можно заметить, что если вообще все излучение, падающее на Землю от Солнца (и радиус Земли равен современному, да), тратится на разгон атомов водорода до второй космической скорости, то водород улетит в космос всего за 2 миллиона 200 тыс. лет, Ларину осталось только придумать механизм столь эффективной конверсии энергии света в кинетическую энергию атомов, и, желательно, запатентовать  ...

Но сторонник теории, естественно, воскликнет - а все таки она расширяется, это измерили со спутников! Эта информация неоднократно встречалась мне на просторах блогосферы, правда, с количественными значениями имеется какой то разнобой: фанаты говорят, что она расширяется со скоростью 5 см в год, а апологеты доходят и до 5 метров в год. Из за этого информационного шума искать содержательную информацию по данной теме в рунете несколько затруднительно, так что я обратился к бездуховному англоязычному интернету. Как выяснилось, энтузиастов расширения Земли и там немало, хотя максимум их количества и близости к мейнстриму пришелся еще на 60е годы, впрочем и сейчас попадаются. Но вот никаких упоминаний о том, что какие то спутниковые измерения показали изменение среднего радиуса Земли я так и не нашел, самое близкое к теме вот что, но там речь идет об изменении формы Земли: до 1998 года, как показывали измерения со спутников, Земля уменьшалась в радиусе вблизи экватора и увеличивалась вдоль оси, что объясняли тяжкими последствиями окончания последнего ледникового периода, а после 1998 не с того не сего начала делать наоборот - укорачиваться вдоль оси и распухать по экватору (всем боятсо!). Еще нашлась статья нормального геофизика с эмпирическими оценками радиуса в предыдущие эпохи. UPD: появилось свежее исследование НАСА, специально посвященное вопросу, меняется ли средний радиус Земли (на русском можно почитать тут). Вывод оного исследования: никакого изменения радиуса не обнаружено с точностью до погрешности измерения, равной 0.1 миллиметра/год. Иначе говоря, если радиус и меняется, то меньше чем на одну десятую миллиметра в год.

Конечно, как мы все понимаем, NASA и Роскосмос на корню куплены нефтегазовыми компаниями, готовыми до конца защищать свои сверхприбыли и скрывать тайну о неограниченных запасах водорода в недрах. Попробуем оценить масштабы скрываемого. Положив скорость расширения Земли равной 5 см/год (учитывая, что измеренные с тех самых пресловутых спутников скорости движения континентов в настоящее время как раз порядка 5 см/год, то, если вслед за В.Н. отвергать тектонику плит и это движение объяснять расширением Земли, существенно меньше скорость расширения быть не может), и домножив ее на плотность мантии (прирастает по теории В.Н. именно она) и процент водорода в гидридах ядра до дегазации (4.5% массовой доли по В.Н.), получаем, что с каждого квадратного сантиметра земной поверхности должен выделятся один грамм водорода в год. Если этот водород реагирует с кислородом воздуха, то весь кислород в атмосфере выгорит за 25 лет... Сенсация! Катастрофа! У нас земля горит под ногами! Всем строить герметичные бункеры и закупать баллоны с кислородом!  Правда, В.Н. утверждает, что весь водород быстро улетает в космос. Это означает, что за год в космос должно улетать одна тысячная массы земной атмосферы, 150 тысяч тонн в секунду. Правда, планетологи утверждают, что в секунду из атмосферы в космос улетает всего 3 кг водорода, но мы то понимаем, конечно, что они все зашорены силикатно-железной моделью Земли, которая мешает им увидеть очевидное. Любой простой гражданин может разоблачить слепоту этих очкариков: накрыв одну сотку на своей даче водородонепроницаемой пленкой, он сможет получать одну тонну водорода в год, которой хватит на отопление небольшого поселка.  Но будте, пожалуйста, аккуратны со спичками, не разводите на Земле костры ... Но может быть, нам все равно не остается ничего иного, как принять модель гидридной Земли, поскольку она объясняет детали внутреннего строения Земли, совершенно необъяснимые в рамках железо-силикатной модели?

Выше было обещано объяснить природу слоя D'', который располагается непосредственно над границей с внешним ядром, имеет мощность порядка 200–300 км и в котором заметно уменьшаются скорости прохождения сейсмических волн. В нашем понимании, этот слой обусловлен облаком водорода, обволакивающим ядро планеты

К сожалению, некоторые твердотельщики не были ознакомлены с этой замечательной теорией, и по этой трагической случайности им удалось разрешить загадку слоя D'' не обращаясь к ней, см. например вот это интервью, кратко - этот слой  состоит из недавно открытой кристаллической формы перовскита MgSiO3, креативно названной постперовскитом. На этом можно было бы закончить, но не могу проигнорировать коварный вопрос Владимира Николаевича:

На семинарах или конференциях среди сторонников традиционной точки зрения (ядро – железное, остальное – силикатное) я неоднократно затевал коварную игру «в вопросы и ответы», которая приводила к неразрешимому парадоксу. Сначала я обращался с вопросом к тектонистам, в каком направлении, с их точки зрения, развивается наша планета: в сторону все большей структурной упорядоченности или в сторону деструкции и хаоса? Тектонисты отвечали уверенно: развитие идет в сторону все большей структурной упорядоченности ... Затем я обращался к специалистам, которые любят перебирать все возможные комбинации метеоритного вещества (с разным со держанием урана, тория, калия), с тем что бы получить генерацию тепла, соответствующую суммарному тепловому потоку Земли. Вопрос в следующем: как, по их мнению, ведет себя температура планеты в целом? Специалисты единодушно отвечали, что ...  температура ее недр должна понемногу увеличиваться. Вдогонку я задавал допонителительный вопрос: а если обмен веществом с окружающим пространством у этой системы за миллиарды лет не превысил 0,001% от ее массы, то какой – «открытой» или «закры той» будет такая систе ма? Знатоки термодинамики ... признавали такую систему «закрытой». Суть в том, что в закрытой системе с увеличением температуры непременно должна увеличиваться энтропия. Но на фоне увеличе ния энтропии невозможно созидательное развитие системы в сторону все большей структурной упорядоченности. Наоборот, там, где энтропия растет, должны все более доминировать разрушение и хаос (или, если хотите, гомогенизация).
Владимир Николаевич разрешает этот парадокс тем, что Земля система не закрытая, от нее 3% массы убежало. Все, однако, гораздо проще: и сам В.Н., и, видимо, опрашиваемые им "знатоки термодинамики" находились в плену обычного школьного представления, что система с максимальной энтропией - однородный газ. Но это верно только в том случае, если гравитацией в системе можно пренебречь. Если же гравитация существенна, однородный газ является состоянием с минимальной энтропией,  а состояние с максимальной энтропией - черная дыра. Соответственно, при дифференциации недр энтропия Земли растет, даже если ее температура не повышается. Вообще, если я не ошибаюсь, по современным представлениям практически весь уран и торий сосредоточены в коре, а нагрев недр происходит в основном как раз за счет их дифференциации - железо из мантии потихоньку падает на ядро,  и из-за получившегося потока свободной энергии на поверхности возникают явления самоорганизации и порядка: движение тектонических плит, извержения вулканов, цунами ...

Comments

( 141 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
pingback_bot
Jun. 26th, 2011 03:34 pm (UTC)
Гидридная Земля геолога Ларина
User eredraug referenced to your post from Гидридная Земля геолога Ларина saying: [...] шуюся простыню текста сюда, позволю себе просто дать ссылку: Читать далее (Многобукв, иллюстр.) [...]
anitka-rr.blogspot.com
Jun. 26th, 2011 04:11 pm (UTC)
"сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий"

почему? по-идее, должны были бы быть сил. линии "по радиусу", открытые сил. линии...
antihydrogen
Jun. 26th, 2011 06:24 pm (UTC)
Ну он считает, что поле у небулы было дипольным, причем настолько мощным, что заставляло ее вращаться как твердое тело. Видимо, о том, что и плазма влияет на поле, а не только поле на плазму, он и не подозревает.
(no subject) - anitka-rr.blogspot.com - Jun. 26th, 2011 07:40 pm (UTC) - Expand
scif_yar
Jun. 26th, 2011 04:31 pm (UTC)
>>Любой простой гражданин может разоблачить слепоту этих очкариков: накрыв одну сотку на своей даче водородонепроницаемой пленкой, он сможет получать одну тонну водорода в год, которой хватит на отопление небольшого поселка.
-
Заинтересовался.
т.е. если на даче поставить парник, типа как под огурцы, на куске 5*10 метров, то в год там будет 500 кг водорода, а в день примерно 1.5-2 кг?
---
>>действительно ли под высоким давлением ковалентная связь может переходить в ионную
-
ни разу не являясь специалистом, спрошу - а что, при повышенном давлении будут принципиально отличаться электроотрицательность ?
antihydrogen
Jun. 26th, 2011 10:14 pm (UTC)
Ну мало ли что может происходить при перестройках кристаллической решетки. В пределе сверхвысокого давления ковалентная связь обязана переходить в металлическую, но по пути к этому пределу могут встречаться всякие чудеса. Например, недавно открыли переход к ионной связи в чистом боре: он под большим давлением переходит в структуру из двух типов молекул с разным числом атомов и разной электроотрицательностью, хотя атомы внутри этих молекул были связаны друг с другом ковалентной связью
Для коллекции - antihydrogen - Dec. 2nd, 2015 11:21 am (UTC) - Expand
pingback_bot
Jun. 26th, 2011 09:35 pm (UTC)
теория (гипотеза) геолога Ларина
User vchernik referenced to your post from теория (гипотеза) геолога Ларина saying: [...] Разбор Гидридная Земля геолога Ларина [...]
pingback_bot
Jun. 27th, 2011 03:41 pm (UTC)
No title
User kincajou referenced to your post from No title saying: [...] http://antihydrogen.livejournal.com/18364.html [...]
qlman
Jun. 27th, 2011 04:03 pm (UTC)
Если же гравитация существенна, однородный газ является состоянием с минимальной энтропией, а состояние с максимальной энтропией - черная дыра.

А что тогда делать с излучением Хокинга и испарением ЧД? Тогда придётся или считать, что всё же ЧД не является состоянием максимальной энтропии, или отменять всю теорию про то, что вселенная неуклонно стремится в сторону её увеличения.
antihydrogen
Jun. 27th, 2011 04:28 pm (UTC)
Собственно, по излучению Хокинга энтропия ЧД и определяется, она пропорцинальна площади горизонта событий ЧД и с поглощением любых излучений и объектов растет, а испусканием излучения Хокинга таки да, уменьшается. Но мы же говорим о замкнутых системах, окружите ЧД зеркалами и будет вам счастье.
(no subject) - qlman - Jun. 27th, 2011 04:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Jun. 27th, 2011 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - qlman - Jun. 27th, 2011 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Jun. 27th, 2011 04:54 pm (UTC) - Expand
pirrolidine
Jun. 27th, 2011 09:58 pm (UTC)
Видно, что Вы много работали. С Вами будет интересно пообщаться. При условии, конечно, открытости к диалогу.
Начну в произвольном порядке. GPS данные ничего не показывают, поскольку движения плит интрепретируют не как расширение, а как "елзание" плит по поверхности планеты. Работы по поиску расширения в данных GPS никем не велись.
Силы Лоренца будут заворачивать движущиеся заряженные частицы перпендикулярно их движению. В нашем случае - в плоскости эклиптики. Нейтральные же атомы будут удаляться от центра, перенося момент количества движения.
Магнитное поле современного Солнца отлично по своей силе и природе от протосолнца. Поэтому поведение протуберанцев не является наглядным примером.
Несовпадение углерода на Марсе - скорее всего девиация, связанная с какими-либо факторами (возможности метода, влияние солнечной радиации на окисление или еще чего). Нужно смотреть на общий тренд распределения.
По поводу перегибов на графиках - соглашусь с Вами. Линии должны быть прямыми.
Водорода на них нет, так как его позиция зависит от данных, по которым его считают. Учитывается-ли только гидросфера, либо связанный в литосфере + гидрофера... В любом случае - он выпадает на несколько порядков вниз от общего тренда. А начальное его количество расчитывается зная отношения H/Si на Солнце и количество Si в Земле.
Остальные пункты - отвечу позже.
antihydrogen
Jun. 28th, 2011 10:48 am (UTC)
Отвечу в том же порядке, как и у вас:

1)Гипотеза расширения Земли была сформулирована в 20х годах, приблизительно одновременно с гипотезой движения континентов, вплоть до начала 60х она находилась на тех же правах, что и теория тектоники плит, люди тщательно искали следы расширения в палеомагнитных данных, печатались по этому поводу в Nature, и до сих пор ищут. И только тупые сотрудники НАСА, по вашему мнению, не разу не догадались поискать расширения? Как бы намекаю - в тексте есть ссылка на работу про измерение со спутников экваториального и полярного радиусов Земли, и до 1998 года измеренный экваториальный радиус УМЕНЬШАЛСЯ, а сейчас он начал расти, но уменьшается полярный.

Кроме того, я прикинул выделение водорода, которое было бы, если бы движение континентов вызвалось расширением Земли, см. третий абзац с конца.

2) Сила и природа поля особого значения не имеют, главное - длина свободного пробега, все опять таки есть в тексте

3) То что отношение K/Si в астероидах в 10 раз больше, чем на Солнце - это тоже такая девиация? И то что S/Si на астероидах в несколько раз меньше чем на Солнце - девиация? Или теорию надо просто слегка модифицировать, положить что магнитная сепарация работала наоборот - пропускала калий, и не пропускала серу? :)
А то что отношения содержания элементов к кремнию в астероидах совпадают с таковым на Солнце по порядку величины - это такая коллективная супердевиация? Можете проверить сами, см. http://adsabs.harvard.edu/full/1964AnAp...27..163P стр.166
(no subject) - pirrolidine - Jun. 28th, 2011 10:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Jun. 28th, 2011 10:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pirrolidine - Jun. 29th, 2011 07:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Jun. 29th, 2011 08:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Aug. 17th, 2011 10:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - pirrolidine - Sep. 24th, 2011 05:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Sep. 24th, 2011 06:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pirrolidine - Sep. 24th, 2011 07:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anitka-rr.blogspot.com - Oct. 29th, 2011 10:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pirrolidine - Oct. 30th, 2011 08:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - anitka-rr.blogspot.com - Oct. 30th, 2011 11:00 am (UTC) - Expand
2born
Jun. 28th, 2011 05:15 pm (UTC)
Спасибо за интересные статьи!!! Это сколько же труда/времени надо было на них положить?
antihydrogen
Jun. 28th, 2011 06:38 pm (UTC)
Спасибо на добром слове
Ну, во первых, не так много, а во вторых, у меня удачная область научной деятельности: компьютер считает, числомоделист отдыхает пишет в бложик.

У вас очень релевантный к моей сегодняшней деятельности ник, кстати :)
Re: Спасибо на добром слове - 2born - Jun. 28th, 2011 08:13 pm (UTC) - Expand
eugenebo
Jun. 30th, 2011 06:34 am (UTC)
Небольшая поправка
Солнечный ветер является преобладающим механизмом потери атмосферы у планет без сильной магнитосферы. На Земле же он атмосферы практически не достигает, за исключением (в виде уже захваченных частиц) областей полюсов, что и проявляется как сияния. Поэтому на Земле более важна Джинсовская потеря за счёт тривильного улёта максвелловских "хвостов" с тех высот, где длина пробега становится сопоставима с вертикальным масштабом атмосферы (http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape; понимая, что Википедия не самый лучший источник, могу также сослаться на классический учебник George H. A. Cole, and Michael M. Wollfson, "Planetary Science", Institute of Physics Publishing, Bristol and Philadelphia, 2002.)

Перевод света Солнца в энергию частиц идёт за счёт фотоионизации ультрафиолетом и последующего выравнивания ионно-электронных температур.

В цифрах Ваш расчёт верен: при 100% КПД процесса на сдувание 3% земной массы действительно нужно около 3 миллионов лет; при 0.1% эффективности (на жёстком УФ, что ближе к реальности) это около 3 миллиардов. То есть, всё-таки возможно. Что, конечно, никак не доказывает водородную теорию.
antihydrogen
Jun. 30th, 2011 12:49 pm (UTC)
Re: Небольшая поправка
Логика была такая: поскольку надо было оценить максимальные возможные потери, и известно, что без магнитного поля солнечный ветер дает заведомо больший вклад, чем джинсовский механизм, оценивал я именно его, тем паче что сделать это гораздо проще.

0.1% жесткого ультрафиолета вообще то надо бы еще умножить на вероятность его поглощения в тех слоях атмосферы, где длина пробега становится сопоставима с вертикальным масштабом атмосферы :)
pingback_bot
Aug. 18th, 2011 02:46 pm (UTC)
Гидридная Земля геолога Ларина - 2
User eredraug referenced to your post from Гидридная Земля геолога Ларина - 2 saying: [...] Вдогонку к моему давнему разбору [...]
alex7819
Aug. 24th, 2011 10:04 am (UTC)
Вполне логичные вопросы
Геолог Ларин по теме гидридной Земли защитил докторскую диссертацию, как гласит Википедия, откуда, собственно, в первую очередь мы и получаем информацию :). Если гипотеза гидридной Земли не выдерживает критики и является лженаучной гипотезой, то как тогда объяснить присвоение за нее докторской степени? Не кажется ли тогда решение о присвоении докторской степени Ларину Высшей аттестационной комиссией и соответствующим ученым советом, рассматривавшим дважды диссертацию (на предзащите и защите) выглядящим несколько странным, если не сказать больше? Кроме того, как объяснить, что лже-ученый-геолог Ларин является сотрудником Геологического института РАН? Как это объяснить, если не тем, что его гипотеза признана полностью научной ведущими учеными страны? Спасибо заранее за ответ.
antihydrogen
Aug. 24th, 2011 12:56 pm (UTC)
Сперва добейся!
Так себе это и представляю: все ведущие ученые страны на защите докторской Ларина, присутствуют все 30 членов Отделения наук о Земле РАН, в уголке скромно притулились представители Секции общей физики и астрономии РАН и Отделения химии и наук о материалах РАН, а рецензент от Секции прикладной математики и информатики РАН, лично проверивший все расчеты, лично зачитывает отзыв ... Я, надеюсь, никаких наук не забыл из тех, которые Ларин опроверг при формулировании своей теории?

Ну вот у меня кандидатская как раз была посвящена ударной ионизации атомов и молекул. Дает ли мне это право судить о соответствующих разделах работы Ларина, или мне надо слегка поднапрячься, написать докторскую, и через пару лет, когда мою работу одобрят "все ведущие ученые страны", моя критика будет считаться обоснованной? А простейшие арифметические оценки, показывающие несообразность его теории, будут считаться верными только тогда, когда я, первым за последние 500 лет, защищу диссертацию по теме "Практические применения четырех арифметических действий", или вас устроит "мат." в словосочетании к. физ.-мат. н.? А извлечение данных из статей, показывающих, что состав нелетучих компонентов в поясе астроида совпадает с солнечным, а также цитирование исследования NASA по поводу того, что средний радиус Земли не изменяется, будет считаться допустимым только после того, как я защищу диссертацию по романо-германской филологии?
Re: Сперва добейся! - alex7819 - Aug. 25th, 2011 12:32 pm (UTC) - Expand
pirrolidine
Sep. 24th, 2011 05:37 pm (UTC)
экзопланеты не экзопланеты
А вот Вам про Ваш Фомальгаут: та экзопланета не экзопланета
http://lenta.ru/news/2011/09/22/doubts/
antihydrogen
Sep. 24th, 2011 06:27 pm (UTC)
Re: экзопланеты не экзопланеты
Во первых, если уж читаете перед обедом советские газеты, проверяйте полученную там информацию в первоисточниках, прежде чем использовать ее для аргументации:

http://www.nature.com/news/2011/110923/full/news.2011.555.html

"The pictures in 2004 and 2006 were taken using a high-resolution channel on the Hubble's Advanced Camera for Surveys that failed in 2007 and was not restored when the camera was brought back online in 2009. For the latest image, Kalas had to resort to another Hubble instrument, the Space Telescope Imaging Spectrograph. He says the switch to a different detector may explain the planet's slight deviation from its expected position. He has been allocated time to take another picture with that same instrument next summer. If the planet's unexpected motion persists, he says it is still possible to explain why the disk around the star is undisturbed: perhaps his team is seeing the planet just as some dynamic instability in the star system is knocking it off course.
...
Jean Schneider, an astronomer at the Paris Observatory who maintains the exoplanet.eu database, says that Fomalhaut b will remain on the list. But on 22 September, he added a comment to the planet's entry saying that doubts have been raised."

А во вторых, если даже так, то что? Экзопланет известно тысячи, газовопылевых дисков тоже завались, но вот обещанных Лариным эффектов, "...зона стала светить жемчужно белым светом. ... кольца ... засияли как яркая реклама в сумерках", никто пока что не видел.
vyacheslav_75
Oct. 2nd, 2011 03:36 pm (UTC)
Сайт В.Н.Ларина http://hydrogen-future.com/global , там есть про выделение водорода из недр, влияние его на озоновый слой. Все измерено. Так, для сведения...
(Deleted comment)
antihydrogen
Oct. 29th, 2011 04:33 pm (UTC)
Ответ "умному человеку", ч.1
Ответ "умному человеку".


"Вы уж извините, далее я буду употреблять сокращение АнОпп, но не для того чтобы Вас обидеть."

Да зачем же так официально, называйте меня просто: глава пресс-службы "Подпольной группы защиты земного кислорода", крайне левого крыла организации "Союз патриотов России - за Газпром". Мы, anonymous, не позволим вам и вашим заокеанским наймитам начать добывать водород, подорвать доходы бюджета РФ, и в погоне за прибылью сжечь весь кислород атмосферы!


"Вы АнОпп запамятовали оповестить читателя о том общеизвестном факте, что вещество в протуберанцах движется вдоль магнитных силовых линий, тогда как при сбросе протопланетного диска (по Ларину) плазма перемещалась поперёк силовых линий. Для людей, хоть немножко знакомых с физикой, и знающих как действует сила Лоренца, совершенно понятно - что это означает. Кроме того, физические параметры на поверхности Небулы и на Солнце (температура, сила тяжести, скорости конвективного перемещения вещества и др.) различаются на порядки(!), и уже только поэтому мне представляется неразумным считать солнечный протуберанец «современным аналогом "сбрасываемого с небулы вещества"»"

Ну, если вы никогда не видели видео, как появляется протуберанецец, расскажу словами: это дуга, поднимающаяся от Солнца вверх, то есть сила тяжести воздействует на вещество поперек силовых линий магнитного поля, аналогично тому, как в вашей теории поперек силовых линий действует центробежная сила. Исходя из температуры протуберанца, атомы легкоионизирумих элементов вроде калия и натрия в нем по большей части ионизированы, а гелий - практически нет. Внимание, риторический вопрос - что заставляет двигаться только вдоль силовых линий магнитного поля нейтральные атомы гелия, и подниматься вверх, несмотря противодействие силы тяжести? По поводу существенного различия условий на небуле и на Солнца полностью согласен, правда, с противоположными выводами: в протуберанцах условия для магнитной сепарации куда благоприятнее, чем в небуле - сила тяжести Солнца, действующая поперек магнитного поля, куда больше центробежной, а длина свободного пробега в протуберанце куда больше (и за того плотность протуберанца гораздо меньше, чем плотность небулы), а именно длина свободного пробега имеет тут ключевую роль.


"Дорогой мой АнОпп, магнитная сепарация элементов является краеугольным камнем моей докторской диссертации, которую я защитил в 1989 г в Москве в Геологическом Институте АНСССР."

Ну действительно, где обсуждать вопросы физики плазмы, как не в Геологическом Институте АН СССР.


"Российский астрофизик Иосиф Самойлович Шкловский, признанный мировым сообществом, воспринял новые данные с восторгом. Я выступал у него на семинаре и еще живы люди, которые присутствовали и помнят. Они до сих пор энергично работают. Хотите фамилии (?), тогда назовитесь сами."

Вы так говорите, как будто поддержка вашей теории - страшный позор для астрофизиков, даже фамилии просили не называть...
А Шкловского уже не спросишь, а было бы интересно, ведь смысл фразы "И что, этого раньше никто не знал?" весьма сильно зависит от интонации...


"Вокруг меня сформировалась международная группа из физиков, химиков и геологов, которая разрабатывает теоретические основы магнитной сепарации элементов. У нас большие успехи."

Видимо, достойнейшим представителем этой группы физиков является тот, который выдвинул теорию разделения воды на водород и кислород в результате воздействия сейсмических волн, о которой вы столь позитивно отзывались в своей книге ...
sdfgj
Oct. 29th, 2011 07:16 pm (UTC)
Кетцалькоатль подтверждает расширение
Земли.


Размах крыльев приблизительно 11 метров.
Весил, по разным оценкам, от 65 до 250 кг.

Орнитохейрус (греч. Ornithocheirus, «птичья рука») — вероятно, самый крупный птерозавр планеты.
Размах крыльев Орнитохейруса достигал 12 метров.

Для того, чтобы летать и особенно взлетать с таким весом и размером нужна атмосфера как минимум в 5 раз плотнее,чем сейчас.
Так что, гигантские летающие животные мезозоя подтверждают, что 200 млн лет назад Земля была меньше (тогда плотность атмосферы будет больше), а потом расширилась.

Кстати, тогда из-за большой величины g - ускорения свободного падения
градиент давления у поверхности Земли был намного больше, чем сейчас.
Например, если давление было 16 атм у поверхности Земли, то на 5 км (высота Эльбруса, пика Боливара) оно было порядка 1 атм. А на высоте Эвереста оно было МЕНЬШЕ, чем сейчас.
Можно сказать, что атмосфера была тоньше и плотнее у поверхности Земли, чем сейчас.
Так что, кому не нравилось жить при 16 атм - жили немного выше.
Углекислого газа много растворялось в воде при повышенном давлении. Питание деревьев через корни углекислым газом было превосходным, только расти.

Так что, в те времена, когда радиус Земли был в 2 раза меньше, чем сегодня, давление (и плотность) атмосферы у поверхности Земли легко могло быть в 16 атм. При этом уже на высоте 3.3 км оно падало до 3 атм, на 4х км над уровнем моря до 2 атм. На высоте Эвереста падало до 0.1 атм(сейчас при меньшем g давление там =0.3 атм).

antihydrogen
Oct. 29th, 2011 07:39 pm (UTC)
Re: Кетцалькоатль подтверждает расширение
А то, что кетцакоатль в таком случае и весил бы в четыре раза больше - от 250кг до тонны, вас совсем не смущает?
Может фазовый переход - sdfgj - Oct. 30th, 2011 04:45 am (UTC) - Expand
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 141 comments — Leave a comment )